El efecto de invernadero

La ciencia de la climatología está de luto. Murió el físico Stephen Schneider de la Universidad de Stanford, un convencido del impacto humano. En contraste con muchos de sus colegas, tan poseídos de furor inquisitorial, respetó las opiniones disidentes sin considerarlas 'crímenes contra la humanidad' y rechazó la bola negra impuesta a toda publicación científica que difiriese del llamado consenso sobre cambio climático.

Luminosamente objetivo, el doctor Schneider aceptó a los escépticos. Hará mucha falta. El peso del consenso mató a Sócrates y casi silenció a Darwin, cuya postulación de centenares de años de evolución contradecía los 30 millones de la entonces edad científica de la tierra.

En abierta contradicción con lo previsto por los modelos de cambio climático, fundamento de los pronósticos sobre el fin apocalíptico de los bordes continentales y de mil otros males que se le suman a diario, la Tierra no se ha calentado en los últimos 10 años ¡Sorpresa!

Después del calentamiento durante el Medioevo al que siguió la pequeña edad de hielo -mucho antes del empleo masivo de combustibles generadores de gas carbónico (CO2)-, el planeta comenzó a recalentarse hacia el 1800 (excepto durante el periodo 1942-75, cuando se enfrió). Este último no ha sido ni el único ni el más pronunciado ciclo desde el fin de la glaciación hace 10.000 años. Los anteriores, que obviamente nada tuvieron que ver con carbón e hidrocarburos, inquietan a parte de la comunidad científica. ¿Qué impide que la tendencia actual tenga sus mismas causas? Más aún, incita a reflexión el que ninguno de los modelos de cambio climático de hoy explique las fluctuaciones de ayer. Si no logran modelar el pasado, cuyos datos son conocidos, mal pueden pretender modelar el futuro.

La Tierra le debe su calidez al efecto de invernadero provocado, ante todo, por el vapor de agua y las nubes, aunque también por el CO2 en la troposfera (hasta 10.000 metros de altura). La concentración de CO2 aumentó de 280 a 370 partes por millón (ppm) durante los últimos 100 años, parcialmente por la combustión de energía fósil. Si llegase a doblarse contribuiría quizá a subir la temperatura de la tierra en algo más de un grado Celsius (°C). Es un efecto despreciable frente a la magnitud de fluctuaciones naturales, que apenas reforzaría tendencias.

Incrementos por encima de 800 ppm no tendrían, por cierto, significación para el calentamiento, ya que no generarían la retención de más calor de radiación. En términos técnicos, la banda de absorción del CO2 quedaría saturada.

Don Sancho Jimeno respiraba fuerte mientras contenía a los franceses en San Luis de Bocachica en 1697. Emitía en su aliento 4 por ciento de CO2, un elemento esencial para la vida que, sin que él lo supiera, contribuía vía fotosíntesis a la grata vegetación cartagenera a su alrededor. Nunca lo hubiera considerado un contaminante. No lo es. Se hubiese quedado atónito al enterarse que cuando nacieron las minas de carbón de su nativa Cantabria y emergieron sus ancestros en África, la concentración atmosférica del CO2 era por lo menos 1.000 ppm. 

Mientras a la humanidad la salvan atropelladamente de sí misma, con el antropocéntrico argumento de que se puede y se debe intentar cambiar el clima para evitar una hecatombe, la creciente presencia de CO2 en la atmósfera ha sido buena para las plantas y ha contribuido a la mejor alimentación humana por la revolución verde. El profesor Schneider aceptaría cuestionar si gastos destinados a estabilizar la actual concentración de CO2 en la atmósfera son, en efecto, la mejor inversión para los seres vivos.