Debate de EE. UU. sobre el cambio climático es más intenso

¿Es posible que EEUU pase de ser un país rezagado a ser un líder en la lucha contra el cambio climático global? Dos anuncios recientes - la declaración de los “economistas sobre los dividendos del carbono” y el Nuevo Trato Verde (“Green New Deal”, en inglés) - sugieren que así pudiera ser. Intelectualmente, estas propuestas son de diferentes planetas. Pero podrían sentar una base para algo razonable. Y, más importante aún, las personas influyentes al menos están de acuerdo en que es inadmisible que EE.UU. mantenga su posición.

La declaración de los economistas ha sido firmada por 3.333 estadounidenses, incluyendo a cuatro expresidentes de la FED, 27 ganadores del premio Nobel y dos exsecretarios del Tesoro. Tiene cuatro elementos: una tarifa de carbono que aumenta gradualmente, comenzando en US$40 por tonelada; un dividendo que se le paga “al pueblo estadounidense igualmente y trimestralmente”; ajustes fronterizos en cuanto al contenido de carbono de las importaciones y exportaciones; y eliminación de regulaciones innecesarias. Este plan también se propondrá a “otros países líderes en emisiones de gases de efecto invernadero”.

El Nuevo Trato Verde es la creación de un grupo de demócratas de la Cámara de Representantes, dirigido por Alexandria Ocasio-Cortez. Es una propuesta para transformar la economía estadounidense. Entre los objetivos relacionados con el clima se incluyen “satisfacer el 100% de la demanda de energía en EE.UU. a través de fuentes de energía limpias, renovables y de cero emisiones”; “construir o cambiar a redes eléctricas eficientes, distribuidas e ‘inteligentes’”; y “actualizar todos los edificios existentes y construir nuevos para lograr la máxima eficiencia energética”.

EE.UU. es un fundamental participante en las discusiones sobre el cambio climático global por cuatro razones: es el segundo emisor de gases de efecto invernadero más grande del mundo, representando 14 % del total; sus emisiones per cápita son extremadamente elevadas; cuenta con recursos tecnológicos excepcionales; y ha sido altamente recalcitrante. En resumen, la participación estadounidense es una condición necesaria, aunque no suficiente, para enfrentar la amenaza climática.

Esa amenaza se ha vuelto inminente, como lo señala el Nuevo Trato Verde. El aumento de las temperaturas promedio por encima de los niveles preindustriales ya es de 1 grado centígrado. Se necesitarán dramáticos cambios para mantenerlas por debajo de los 2 grados, ni hablar de menos de 1,5 grados. Cuanto más se eleve la temperatura, más impredecibles y peligrosos serán estos irreversibles cambios. Sobre todo, la tendencia hacia mayores emisiones debe revertirse pronto si ha de detenerse el aumento de las concentraciones atmosféricas.

Ésta es una de las razones por las que la dependencia en los incentivos de precios calibrados que les encantan a los economistas es inadecuada. Los retos aquí son cambios irreversibles en el clima con efectos inciertos, por un lado, y las consecuencias imperfectamente predecibles de la fijación de precios del carbono en las emisiones, por el otro lado. Los objetivos cuantitativos son ineludibles. Además, los cambios necesarios en la forma en que funciona la economía exigirán cambios en la planificación espacial, en los reglamentos de construcción, en la regulación de la energía nuclear, en el gasto en investigación y desarrollo, y en la difusión de nuevas tecnologías en el mundo entero. El mecanismo del precio es poderoso. Pero, como lo deja claro un informe de la Comisión de Transiciones Energéticas, no será suficiente. El plan de los economistas podría haber sido adecuado si se hubiera implementado a nivel mundial hace tres décadas. Actualmente, es casi seguro que no lo será.

El Nuevo Trato Verde reconoce la necesidad de intervención reguladora y de inversión en infraestructura. Desafortunadamente, no le da importancia a los incentivos. Una carta preparada por activistas que apoyan el Nuevo Trato Verde estipula que “nos opondremos enérgicamente a cualquier legislación que… incluya mecanismos basados en el mercado y opciones tecnológicas como el comercio y la compensación del carbono y de las emisiones, la captura y almacenamiento de carbono, la energía nuclear, el aprovechamiento energético de residuos y la energía de biomasa”.

Esto parece un diálogo entre sordos. Pero es posible que los economistas reconozcan que la urgencia del Nuevo Trato Verde, y su enfoque en la regulación y en la inversión, tienen algunas importantes cosas que ofrecer. Los partidarios activistas del Nuevo Trato Verde pudieran darse cuenta de que los incentivos importan y de que los ingresos de un impuesto al carbono pudieran ayudar a comprar apoyo público. Pero, por encima de todo, es probable que reconozcan que ver cada enfermedad social a través del lente del cambio climático garantiza que no lograrán nada útil. Tal como lo dijo el socialista británico Aneurin Bevan: “el lenguaje de las prioridades es la religión del socialismo”.

Sólo una amplia coalición puede abordar el reto climático. Así es que los planes que tienen la posibilidad de ser políticamente viables serán los que incluyan compromisos. Un buen plan debe ser una combinación de incentivos en precios con mando y control, e inversión en investigación y desarrollo. El hecho de que las personas con diferentes enfoques políticos estén de acuerdo en que el clima es una amenaza urgente representa un paso adelante. Es posible que más republicanos acepten que la amenaza no es un engaño y se unan a la solución.

EE.UU. no puede resolver una amenaza global por sí mismo. Pero pudiera combinar lo mejor del plan de los economistas y del Nuevo Trato Verde. Después necesitaría volverlo global. Esto pudiera hacerse mediante una combinación de ‘recompensas’ (exportando tecnología libremente y ayudando a los países pobres) con ‘castigos’ (impuestos fronterizos al carbono). Ésta también pudiera ser un área en la que EE.UU., la Unión Europea (UE) y China pudieran cooperar entre sí. Por supuesto, no se puede esperar nada tan progresista de parte de la administración de Trump. Pero al menos es posible que la gente haga planes para el día en que él se haya ido.

El pesimismo acerca de la capacidad de la humanidad para abordar el cambio climático es comprensible. El tiempo es limitado, la discusión abundante y la acción insignificante. Pero sólo podemos comenzar a partir de la aceptación de que existe una amenaza que vale la pena abordar. Es probable que esa situación esté actualmente emergiendo, incluso en EE.UU. Convertir este consenso en un plan viable, replicable globalmente y políticamente aceptable va a ser extremadamente difícil. Pero la desesperación no es una opción. Ya podemos observar cierto movimiento. Debemos seguir presionando aún más.