La hora de los ganadores

03.04.2012 01:57 Actualizado: 03.04.2012 01:57

Innovar en las empresas es más difícil de lo que muchos imaginan. A Chile, arquetipo en la región, le está empezando a ser más complicado mantener su ritmo creador.

Un estudio que acaba de presentar Eduardo Bitran en Colombia, muestra que la dificultad radica en que ese país siguió una senda en la que enfatizó el aumento de productividad de los recursos naturales.

La concentración en madera, minería, productos de mar y agrícolas tiene límites.

De un lado, porque los recursos naturales son finitos, pero adicionalmente porque la entrada de competidores es fácil, porque los productos son sensibles a la revaluación y quizás más importante, porque los avances no han sido lo suficientemente sofisticados para apoyar el aumento sostenido de la productividad.

El economista venezolano Ricardo Hausmann, uno de los especialistas más reconocidos en la región, concuerda con esta visión. Sostiene que una condición para el desarrollo está en que la base productiva sea diversa y, sobre todo, sofisticada.

A Colombia claramente le falta de los dos elementos.

Colombia debe aprender de esa experiencia y aprovechar el momento de preparación para el TLC con Estados Unidos y así producir cambios sustanciales en este tema.

El aumento en la productividad de los factores, que fue de algo mas de 1 por ciento entre 2003 y 2011 no sirve para sostener una tasa de crecimiento del PIB del 6 por ciento.

Se deberían emprender varias tareas. Una, promover la productividad con la entrada de nuevas firmas. El aumento entre 2000 y 2007, muestra Bitran, provino fundamentalmente de los avances que hicieron las empresas ya establecidas y muy poco por la llegada de otras.

Esto, a diferencia de Chile, donde fueron las primeras las que impulsaron la productividad nacional en ese periodo.

Otra, es la de encarar el problema de las normas laborales. En Colombia los grandes empleadores: construccion, transporte y telecomunicaciones, no han mejorado mas de 0,5 por ciento la productividad que tenían en 2009. Peor aún, el comercio, que ha sido el sector que más generó empleo nuevo, disminuyó su productividad.

Pero además, los costos elevados y las rigideces en el mercado laboral promueven la informalidad que en general es improductiva.

Una más, cambiar la actitud frente a la protección de sectores perdedores que consiguen rentas estatales con el argumento de conservar puestos. No se trata de hacerlos morir de un tajo, pero sí de reconvertirlos. Mantenerlos solo perpetúa la falta de productividad de la mano de obra.

También es la hora de decidir sobre la naturaleza de los sectores que se apoyarán para que el país compita mejor. Sobre todo, de reducir el número de seleccionados. La aritmética para apoyar esta propuesta es bien sencilla. El Consejo Privado de Competitividad indica que los planes de gobierno contemplan 20 apuestas sectoriales y que los planes regionales de desarrollo establecen otros 74 sectores prioritarios más.

En Holanda y Suecia se escogen uno o dos sectores que reciben el apoyo. Tal vez no debamos hacer eso, pero 94 apuestas son garantía de que la transformación no marche.

Al inicio de mayo, la oficina del Zar del TLC con Estados Unidos debe tener una lista de los sectores que concentrarán la atención de la política industrial y de innovación empresarial del país.

En esa lista aparecerán los sectores nuevos y sofisticados que requiere Colombia.

Hay que cuidar la lista para que no terminen actividades que no mejoran sustancialmente las condiciones competitivas del país.

A los gremios que traten de acomodar allí a sus afiliados, hay que recordarles que milagros de crecimiento como el de Singapur se hicieron seleccionando pocos ganadores.

Pero más que la lista, hay que aprovechar para repensar la política industrial y de innovación empresarial, para que esté al servicio de la productividad. Esa es la clave sencilla para que la prosperidad se aclimate en Colombia.